Jan 11 2013
Homens e bichos
” (…)Alarga-se o conceito rousseauniano do “bom selvagem” aos animais, que imaginamos imunes à contaminação do mal. E desembocamos nisto: 30 mil almas sensíveis em defesa de um enternecedor ão-ão que se limitou a “atacar” um bebé de ano e meio (o verbo “atacar” funciona aqui como eufemismo para iludir os factos) e ao qual deve ser concedida uma “segunda oportunidade” (tese quase obscena neste caso, pois cão que mata uma vez pode matar duas ou três).
Eis a doutrina Padre Américo em versão animal, com uns pós de Brecht: não há cachorros maus. A culpa não é do rio, mas das margens que o comprimem. Aliás, se o conceito de “reabilitação social” vigora para os seres humanos, porque não haveremos de lhe atribuir uma interpretação extensiva, colando-o às feras?
A propósito desta história com um final tão infeliz, interrogo-me: se o pitbull de Beja fosse poupado ao abate por um inesperado indulto, que espécie de futuro dono poderia dar guarida, sem o menor sobressalto de consciência, a um cão que levou uma criança à morte?
Apetece dizer-lhes que se vão catar. Não às bestas, mas aos bípedes.”
Para ler na íntegra aqui.
( Sintomático em toda esta história é que o cãozinho tenha nome e a criança não…)
11 de Janeiro de 2013 às 17:22
Ás vezes enganamo-nos!
Por vezes apostamos e defendemos, aqui e ali, pessoas porque nos parecem simpáticas e o seu percurso de vida parece-nos ter sido sempre exemplar, dai a nossa admiração, considerando-as quase como os nossos ídolos: É o caso de pessoas, figuras, que nos “entram” diariamente pela casa a dentro, fazendo parte dos nossos serões familiares. Como já devem ter reparado, estou a referir-me aos actores que dão corpo às telenovelas e vão ao longo do tempo, uns mais que outros, fazendo as nossas delícias e reforçando em nós a simpatia que lhes tributamos. Há muitos e jovens talentos, outros mais velhos, desde há muito os conhecemos, Simone de Oliveira, Eunice Munoz, Ruy de Carvalho e tantos outros, cujo nome já está inscrito e bordado a letras de ouro no panorama cultural de Portugal. Depois deste pequeno e breve prefácio, penitencio-me por ter dado a minha admiração a quem eu julgava ser pessoa diferente: Infelizmente e no meu ponto de vista, para além do seu valor artístico, é mais um fundamentalista parvo, que julgam e querem defender os animais, como seres racionais equiparados ao ser humano. Com a maior mágoa e frustração, acabo de ler no Correio da Manhã de hoje, que aquele actor que eu muito gostava e admirava, de seu nome,Ruy de Carvalho, defende o cão assassino. Os argumentos que utiliza em defesa da sua tese, não colhem, são próprios de uma pessoa que necessita algum tratamento (não admira, a idade ofusca a inteligência). É evidente que o abate da fera, não traz de volta o menino vitimado, nem reconfortará ou diminuirá a tristeza dos seus pais, mas resolve de vez uma situação, porque um animal desta estirpe, provando sangue humano volta mais cedo ou mais tarde a atacar (é dos livros).
A lei, regulamento ou norma, para possuir animais desta natureza, precisa de ser urgentemente revista, aplicada ou debatida de forma a evitar situações destas, que infelizmente, quase todos os dias são notícia nos jornais.
Não se passa uma licença de uso e porte de arma de caça ou de defesa a qualquer pessoa sem que préviamente se faça um estudo rigoroso do detentor: Comece-se por ai: Que idade você tem ? Onde vai albergar o animal ? Que disponibilidade tem para o passear, alimentar, cuidar, ensinar, etc., Incomoda vizinhos ? Há crianças por perto ? Tem alguma noção das características da raça? Seguros? Responsabilidade civil e criminal em ordem ?.
Se uma brigada especial da GNR ou da PSP, der uma volta, e com uma busca atenta, pelos bairros da cidade, urbanos e suburbanos, poderá identificar e prevenir muitos casos, os quais são perfeitamente alarmantes.
11 de Janeiro de 2013 às 17:31
Isto faz-me reportar há uns tempos a trás….
Será que as vacas eram mesmo loucas? Ou seria da alimentação que as mesmas ingeriam? Coitadas, eram forçadas a comer algo que as iria matar e aos estúpidos dos seres que ganhavam algo com as mesmas… é caso para dizer quando mais conheco as pessoas, mais gosto dos animais.
11 de Janeiro de 2013 às 18:40
Que é uma situação bárbara e chocante ninguém tem dúvidas!
Apesar disso pelo que percebi pelas noticias os donos referem que o animal estava na cozinha ás escuras quando a criança lhe caiu para cima…n sei de que forma dado que tinha ano e meio…mas o que quero dizer é q não se pode esperar de um não humano actos humanos ou comportamentos normalmente humanos.
E se fosse outra raça diria que foi instinto do animal, no caso do Boxer ou Rotweiler diria mesmo que a culpa seria do dono pela educação que lhe deu, dado que são raças que adoram crianças e tem uma tolerância gigante especialmente os Boxer’s, embora tenham uma imagem completamente defraudada!
Mas neste caso…quem tem um pitbull não é para fazer festinhas e brincar com ele como se fosse um ursinho de peluche e rir-se das palhaçadas.
Penso que estes cães deviam ser proibidos como já são nalguns países e/ou os donos teriam de ter uma licença para os ter com inspecções de x em x tempo, algo como “autorização de uso e porte de arma” é uma raça de defesa pessoal e utilizada para os combates estupidamente animalescos.
Pelas dúvidas acho que o mais correcto é o abate, embora tenha a certeza de que normalmente quando acontecem casos destes a culpa é dos donos, batem nos animais, dão-lhes carne ensanguentada “formam-nos” apenas para morder, e o animal assim age, não sabe agir de outra forma.
11 de Janeiro de 2013 às 21:01
Em conversa relacionada com o assunto um ex-habitante recente do mesmo bairro onde aconteceu o dramático caso foi-me dito que por lá nos apartamentos e varandas, residem de raças perigosas mais de 20 animais destas características e que tal é situação considerada normal.
Quem pode actuar para prevenir e não mais tarde lamentar.
11 de Janeiro de 2013 às 21:32
Vivemos num “sitio” a que se pretende chamar país, mas onde não há ordem, respeito nenhum pelo próximo ou semelhante: As leis são brandas, mas mesmo assim, as desculpas para o seu não cumprimento, abundam ao virar de qualquer esquina. A vida humana é menosprezada a cada passo, como se de nada se trata-se, ao sabor de vaidades bacocas e irresponsabilidades gritantes.
É vaidade bacoca e irresponsabilidade gritante, possuir um animal potencialmente perigoso, num apartamento, convivendo com vizinhos e crianças. A irresponsabilidade não é só dos donos, mas de todas os legisladores e autoridades que permitem a existência de inúmeras situações desta natureza.
Mas que gente é esta que faz petições no sentido de poupar a vida a um animal feroz? um animal, que a continuar vivo, certamente, volta a repetir a façanha! Mas onde está a humanidade dessas pessoas? O que é que defendem? Que interesses os move?. Concordo em absoluto com @Vigilante: Se o actor Ruy de Carvalho está do lado da petição, também eu fico revoltado, porque também o admiro e não pensava que ele desse o seu apoio a gente ,que eu considero malvada e sem escrúpulos. O Diário do Alentejo, na 2ª página e em Fotonotícia, comenta de forma muito concreta e inteligente a situação.
Lamentavelmente e só quando acontecem incidentes como o da semana passada, pensamos nestes assuntos. @Vigilante e @Alentejano, afloram ligeiramente algumas formas de pôr cobro à proliferação de animais perigosos no convívio da sociedade: Concordo convosco!
11 de Janeiro de 2013 às 22:15
é óbvio que concordo com a severa responsabilização dos donos, dai achar que o animal não tem culpa alguma. estes cães tem um carácter acima da media, não é qualquer pessoa que pode possuir um cão desta natureza. qual o porque de se acabar com uma raça? é muito mais fácil eliminar ou neste caso matar o pobre do cão em vez matar o dono, correcto (desculpem a minha franqueza)?
muitos falam, mas são muito poucos os entendidos, no que se diz respeito ao bem estar de um cão e seu desenvolvimento. Mais um rotulo negativo que esta raça vai ter…..
costuma-se dizer, que o cão que tens é o espelho do dono, não será?!?!? como o educas é como ele ira ser.
12 de Janeiro de 2013 às 18:55
Não resta a menor duvida que estes fundamentalistas subscritores da petição e hipócritas defensores dos animais são os que o cartonista (artista) Luis Afonso glosou em tempos num “cartoon” em que: o cão protege-se… a lebre come-se, o lince protege-se… o coelho come-se, o touro protege-se…. a vaca come-se, a raposa protege-se… a galinha come-se, o pombo protege-se… a perdiz come-se etc.