O capitalismo selvagem e brutal, o mercado negro, a máfia russa, o espezinhamento dos direitos sociais e culturais do povo russo, a venda ao desbarato das riquezas naturais da Rússia, o populismo “democrático” e a trituração de jornalistas oposicionistas, têm muito a dever a esse senhor.
Vivo num planeta onde “brincar” à democracia significa votar de quando em vez em clientelas partidárias financiadas pelo dinheiro dos contribuintes e também manter uma economia de mercado irregulável e irracional, que provoca exclusão social, agravamento das desigualdades, desemprego e injusta distribuição da riqueza. Esse mundo, esse mundinho, é o seu e do partido que o abençoa!
Mas há outros mundos possíveis.
E não me venha com a lenga-lenga da Albânia, da antiga URSS e congéneres.
Falo de um socialismo possível, onde a liberdade individual se conjuga com a libertação colectiva, e onde o capital se subordina à decisão democrática e política.
Falo de um mundo melhor.
A UNIAO SOVIETICA ERA BEM MELHOR DO QUE A RUSSIA DE HOJE????????
e pa’! essa e’ grave!!
basta falar com um qualquer dos nossos emigrantes de leste…
Mas isso e’ baseado em que?na (falta de)liberdade?na KGB? no impedimento de viajar,?etc etc etc…
e’ preciso continuar?A Russia e’ uma realidade(nao, nao lhe chamo democracia), com 17 anos, falta ainda muito tempo …
as mudancas num pais levam tempo, MUITO tempo, veja-se a nossa democracia, que so tem 33 anos, e ainda muita aresta para limar…
isto era uma longa conversa, mas SIM discordo TOTALMENTE desse paragrafo inicial…
cada um com a sua…
Não podia estar mais de acordo com as suas palavras.
@nikonman
Não precisamos de partidos políticos para termos democracia.
Aliás, os partidos políticos são pequenas ditaduras dentro do sistema, sujeitos a pressões e jogos de poder.
Quem é que escolheu o ministro da Saúde ?
Ou o Ministro da Economia ?
Foi o povo?
Quem é que escolhe os deputados que nos são propostos a votação no nosso circulo eleitoral ?
Enfim, sempre é melhor do que outros sistemas.
Já agora, não tenho partido, sou Anarquista (no sentido correcto do termo)
@TJ
Era bem melhor e passo a explicar.
Depois de Stalin ter assassinado o que restava do ideal comunista, restou um país corrupto, que praticou os piores crimes contra o seu próprio povo, no qual, uns poucos se aproveitavam do povo Russo.
Agora com Putin é a mesma coisa, mas com fingimento de democracia, e sem pudor nenhum por parte dos oligarcas e mafiosos.
Porque é que acho que era melhor ?
Em termos históricos foi o ponto mais alto da história do povo Russo
– A Exploração Espacial
– Os avanços na ciência
E até mesmo militarmente
Apesar de ser uma atitude hipócrita, tinham de manter uma aparência de acordo com o ideal que defendiam, que nunca deixou de ser nobre( o ideal ), não víamos (publicamente) os lideres e os homens do regime a viver no luxo e opulência.
Eram mais admirados como união soviética, do que são agora como russos, por muitos povos em todo o mundo, o que lhe conferia uma aura de povo exemplar, apesar de não corresponder á realidade.
Muita gente deu a vida pela causa, sob as piores condições, e sem pedir nada em troca.
Quantos Che Guevaras anónimos existirão por aí ?
Tinham um sistema de saúde, e de educação universal e igualitário. Agora têm merda.
Sim é verdade , não era uma democracia, não era o paraíso, era em muitos sentidos uma ditadura horrenda, perseguia os opositores, censurava os jornalistas, e cometia crimes horrendos.
Nenhuma revolução foi perfeita até agora.
Têm o exemplo disso cá dentro.
Normalmente os ideais que estão na origem das revoluções são nobres mas há sempre quem se aproveite. Muita gente e muito.
O que fica da revolução é muito pouco!
E quem sofre é sempre o povo. Sofreu antes, canta durante uns dias e volta a sofrer depois!
Normalmente é assim!
Mais do que Boris Yeltsin, saliento o papel de M.Gorbatchov na transformação da ex-URSS num estado que, com todos os defeitos próprios das democracias, é hoje o que não era desde 1917: Uma democracia! Regime que não estou disponível para comparar ou “trocar” por nenhum outro. Espero poder ver um dia a Rússia na União Europeia.
Caro M se permite digo-lhe o seguinte, o 25 de Abril de 74 não foi uma revolução, facto explicado já dezenas ou mesmo centenas de vezes pelos militares de Abril, o 25 de Abril de 74 foi um golpe militar, cujo objectivo foi dar a Liberdade e instituir a democracia em Portugal e terminar com a guerra colonial.Será que após 33 anos e ouvidos os militares de Abril ainda se continue a confundir os objectivos do 25 de Abril de 74?, já não deveria ser assim.Um abraço.
Quero aditar ao meu post anterior o seguinte reparo: Antes de 1917, e da revolução bolchevique, no período dos “czares”, a Rússia também não era uma democracia, evidentemente… As minhas desculpas!
Concordando com o snoopy – Gorbatchov e a sua perestroika foram responsáveis pelas grandes mudanças no bloco de leste, foi Ieltsin quem correu com os velhos e bafientos comunistas do aparelho, possibilitando a abertura da Rússia ao mundo.
Embora controversa foi uma figura determinante nas mudanças operadas na ex-união soviética. É natural que por todo o mundo haja muita gente que o aponte como co-responsável pelo apagar do seu sol…
@nikonman
Por acaso tenho partido. Mas desde quando é que não ter partido menoriza ou desautoriza a opinião ou a argumentação sobre estas matérias?? Em que medida é que pertencer a uma trupe que se atropela internamente pela conquista do poder habilita alguém a pensar melhor sobre a realidade política??
Parece que pertencer ou ter partido só favorece mesmo quem da política se serve em proveito próprio ou de interesses próximos.
Este mundo é só um e o mesmo. Mas enquanto você apelida parte deste mundo e das suas iniquidades de “livre”, eu vejo aí a escravidão mais vil: a que em nome do lucro e da posse, mercantiliza valores e pessoas, promove a ganância e a exploração, e reduz muitas vezes o ser humano a mera máquina produtiva.
@ nikonman
1. Sou tanto anónimo como o senhor. Assinamos ambos com um “nick”.
2. A definição de partido é incompatível com as “amplas liberdades democráticas”. Se encontrar um partido “amplamente democrático”, diga-me em que “mundo” ou “planeta” é que o viu.
3. Mantenha o que se a sua preguiça mental lhe aprouver.
4. Não é “vêem para aqui”, mas sim “vêm para aqui”. Só para que conste que no nosso “mundo” existe uma gramática.
@extremo – e perante a sua estupidez (eu, anónimo?, a descoberta de um erro gramatical (que espero nunca você tenha cometido) e ignorar o partido das amplas liberdades, só me resta mesmo mandá-lo descascar favas, porque está no tempo delas.
Volte sempre e com novidades, que todos nós agradecemos, mas não me exija que discuta dogmas e ideais que já demonstraram o que valem.
Até já (como se diz na operadora capitalista).
@extremo – habitualmente os anónimos vêm para aqui dizer que não têm partido, mas depois a gente conhece-os e até sabemos onde militam: invariavelmente no Partido das amplas liberdades democráticas e etc…! Só por isso fiz essa observação. De resto mantenho o que disse: adiante, que este mundo não é o seu!
Nikonman acho que na quinta palavra do 4º paragrafo em vez de um ponto final uma virgula ficaria melhor…
Continuando no espirito do veneno, estes comunas com oculos de alcanena não mudam mesmo, como diriam os outros, ah e tal o salazar isto, fascistas para aqui (ainda não sei de onde tiraram esta ideia, mas isso é outra conversa) mas uma ditadura de esquerda já é um mar de maravilhas…
25 de abril golpe militar, gosto desse termo para defender mais uma vez os comunas de um golpe que quiseram utilizar para aplicar os mesmo ideais da URSS e da china em portugal…. ah não o comunismo é que é bom, é que é justo… la estou eu com o meu mau feitio a por veneno na sopa, so não percebo é porque na europa essa coisa que se diz de politica já não impera nem tem peso algum…
P.S.1- assino com o nome para não ter de levar com a boca dos nick… Mas gostei especialmente de que o “sr” nikonman tb se esconde atras de um nick… upa upa
P.S.2- Epa os erros são a minha especialidade, e como não me apetece ler isto que escrevi outra vez vai com erros… assim sempre pode dar um mote de conversa
Para além de só dizer barbaridades, o visitante que assina como “João Barros” padece de graves dificuldades interpretativas, a saber:
1. Nunca disse que o “sr. nikonman se escondia atrás de um nick”, pois o sr. nikonman é exactamente isso: um nickname.
2. O senhor “João Barros” traz à coacção coisas como “ditadura de esquerda”, ideais da URSS e China, golpe militar e outras alucinações, quando o que estava em discussão era apenas o sentido das mudanças operadas por Boris Yeltsin.
4. À semelhança do que acontece muito aqui, quem se aventura em equacionar ou debater a essência desta democracia procedimental que não passa de partidocracia e de capitalocracia, é logo mimado como “comuna” e transformado em adepto de ditaduras sanguinárias. Mas, por outro lado, ainda bem que assim é. Revela bem a imensa cultura democráticas destes senhores.
@extremo – sem ter que defender o JBarros, esclareço o seguinte:
1 – Você disse que eu era tão anónimo quanto você. Ora, eu não sou anónimo, mas você é! Reside aí logo uma diferença de comportamentos. Eu não receio o confronto, você acobarda-se no anonimato;
2 – Foi você que desviou a conversa. Ou será que quando lhe perguntei em que planeta vivia, a sua resposta teve alguma coisa a ver com o post, não se coibindo você de mandar logo umas atoardas pelo facto de eu ser do PSD?
3 – Você é o mais puro exemplo do que é não se saber viver em Democracia. Ou a sua vinda aqui foi um mero acaso de pesquisa?
Continue a voltar porque eu até lhe estou a achar piada.
(Estou só à espera de uma coisa (pequena) para provar que não me engano nos meus palpites.)
– já agora verifique a ortografia e veja se tem algum erro, que eu gosto de ser emendado.
@extremo – ora vê como não me enganei. A teimosia é uma característica dos “democratas” que vegetam na sua área.
Fique-se com a sua PIDE que eu tenho mais que fazer.
Extremo…
eu assino como joao barros, mas é so nome de guerra… quanto ao dizer barbaridades, meu caro isso depende do ponto de vista, se eu defender ideais de extrema esquerda (deus me livre de tal coisa, esquerda so mesmo a forma como estes tipos conduzem nestas bandas) ou de extrema direita vivemos numa democracia em que cada um defende o que quer… ai não esqueci-me, vivemos numa democracia que não podemos defender todos os ideais.
Barbaridade o 25 de abril não ter os cumunas por de detraz? ah ok voce ou é daqueles que ainda acredita no pai natal ou estudou historia na indenpendente (sem desrespeito pela universidade em si)… ou será que tb acredita… hummm deixa lá não vou tornar mais evidente aquilo que os oculos de alcanena não deixam ver…
P.S.- até podem ser barbaridades, é para o lado que eu durmo melhor… alias ja nem dormi esta noite a pensar nessa temática…
Minha nossa, o que para aqui vai à conta de um desgraçado que já morreu!!!Mas, isto é como tudo, todos os ideais politicos tem as suas vantagens e desvantagens, todos os partidos tem ideias melhores e menos boas, e claro…a democracia não é perfeita: tb têm os seus pós e contras!O que uns acham bem, outros acharão mal, por isso existem partidos de esquerda, direita,extrema esquerda, extrema direita,etc!Se formos a analisar bem, nunca aquele que governa agrada a todos: hoje é o “Sócras” que leva na cabeça, no passado foi o “Santana Flopes”(mas esse, enganou-se coitado,alguém lhe disse que ele era 1ºMinistro, porque nem ele acreditava nisso!), e no futuro há-de ser outro!Temos de lutar pelos nossos ideais, isso concordo plenamente, mas com calma e sem menosprezar e tentar afundar a personalidade de cda um!No caso, do Sr.Boris Yielsin, como todos os politicos, também fez o seu papel:ajudou e desajudou o seu povo e país!Tomou decisões e implementou medidas que ele achava certas,se calhar para si(isso não está em causa!)e tb para o seu povo!Essas medidas foram sempre contestadas por uns e apoiadas por outros…porquê?Voltamos ao mesmo, pq cada um defende o seu partido, a sua ideologia e a sua ideia de democracia, ou não será?!
Mas,temos de ser razoáveis e ver que a democracia é cada vez mais o caminho a seguir por todos, para que o desenvolvimento chegue a todas as classes sociais!E foi talvez isso, que o sr. Boris viu antecipadamente para tomar certas decisões encaminhando o seu povo para o que ele achava ser a liberdade e melhores condições de vida!Não há ninguém que goste de viver em ditadura, sentindo-se perseguido a todo o instante…essa é que é a verdade!
Por isso, não podemos negar que Boris Yieltsin deu o seu contributo para os ideais democráticos que defendia,de modo a que a Russia e o seu povo pudessem acompanhar o ritmo da Europa ou dos E.U.A.!Se continuasse em ditadura continuariam ‘fechados’ para o mundo, para o desenvolvimento!Mas, tb não podemos negar que a democracia tb traz problemas, assim como o comunismo tb os traz…enfim, meus caros, não existem regimes perfeitos!
Mas, eu prefiro largamente o regime da democracia e liberdade social, económica,politica e de expressão…Não há nada que pague a nossa liberdade!
Diálogo interessante…mas como conheci a urss e a russia de hoje, devo confessar que, na generalidade, era bem melhor o tempo da urss do que o de hoje. Para quem? Para 90 por cento da população. Para os outros 10, que enriqueceram rapidamente à custa de todo um povo – hoje é melhor.
25 de Abril de 2007 às 10:29
Uma das figuras do nosso tempo. A História ainda lhe vai fazer justiça.
ABraço e bom feriado!
25 de Abril de 2007 às 12:34
O capitalismo selvagem e brutal, o mercado negro, a máfia russa, o espezinhamento dos direitos sociais e culturais do povo russo, a venda ao desbarato das riquezas naturais da Rússia, o populismo “democrático” e a trituração de jornalistas oposicionistas, têm muito a dever a esse senhor.
25 de Abril de 2007 às 12:37
Oh extremo: esqueceu-se do aumento brutal do preço da vodcka!O gajo bebeu quase toda a que estava disponível no mercado!
Atento
25 de Abril de 2007 às 13:14
@extremo – vive em que planeta?
25 de Abril de 2007 às 14:43
Um burocrata cobarde, que não hesitou em destruir uma nação e um ideal que tentavam renovar-se, em prol dos seus interesses pessoais.
Nem para a democracia serviu, vendeu o país a criminosos, e afundou o seu povo na miséria e injustiça social.
A união Soviética não era o paraíso, mas era bem melhor do que a Rússia de hoje.
Coloque-no na praça vermelha embalsamado dentro de uma garrafa de vodka.
25 de Abril de 2007 às 17:09
Vivo num planeta onde “brincar” à democracia significa votar de quando em vez em clientelas partidárias financiadas pelo dinheiro dos contribuintes e também manter uma economia de mercado irregulável e irracional, que provoca exclusão social, agravamento das desigualdades, desemprego e injusta distribuição da riqueza. Esse mundo, esse mundinho, é o seu e do partido que o abençoa!
Mas há outros mundos possíveis.
E não me venha com a lenga-lenga da Albânia, da antiga URSS e congéneres.
Falo de um socialismo possível, onde a liberdade individual se conjuga com a libertação colectiva, e onde o capital se subordina à decisão democrática e política.
Falo de um mundo melhor.
25 de Abril de 2007 às 18:02
@extremo – falou e falou muito bem. E você, tem algum partido? Ah, já sei, é daqueles que não tem partido. Adiante, porque este mundo não é o seu.
25 de Abril de 2007 às 18:17
A UNIAO SOVIETICA ERA BEM MELHOR DO QUE A RUSSIA DE HOJE????????
e pa’! essa e’ grave!!
basta falar com um qualquer dos nossos emigrantes de leste…
Mas isso e’ baseado em que?na (falta de)liberdade?na KGB? no impedimento de viajar,?etc etc etc…
e’ preciso continuar?A Russia e’ uma realidade(nao, nao lhe chamo democracia), com 17 anos, falta ainda muito tempo …
as mudancas num pais levam tempo, MUITO tempo, veja-se a nossa democracia, que so tem 33 anos, e ainda muita aresta para limar…
isto era uma longa conversa, mas SIM discordo TOTALMENTE desse paragrafo inicial…
cada um com a sua…
25 de Abril de 2007 às 19:14
@extremo
Não podia estar mais de acordo com as suas palavras.
@nikonman
Não precisamos de partidos políticos para termos democracia.
Aliás, os partidos políticos são pequenas ditaduras dentro do sistema, sujeitos a pressões e jogos de poder.
Quem é que escolheu o ministro da Saúde ?
Ou o Ministro da Economia ?
Foi o povo?
Quem é que escolhe os deputados que nos são propostos a votação no nosso circulo eleitoral ?
Enfim, sempre é melhor do que outros sistemas.
Já agora, não tenho partido, sou Anarquista (no sentido correcto do termo)
@TJ
Era bem melhor e passo a explicar.
Depois de Stalin ter assassinado o que restava do ideal comunista, restou um país corrupto, que praticou os piores crimes contra o seu próprio povo, no qual, uns poucos se aproveitavam do povo Russo.
Agora com Putin é a mesma coisa, mas com fingimento de democracia, e sem pudor nenhum por parte dos oligarcas e mafiosos.
Porque é que acho que era melhor ?
Em termos históricos foi o ponto mais alto da história do povo Russo
– A Exploração Espacial
– Os avanços na ciência
E até mesmo militarmente
Apesar de ser uma atitude hipócrita, tinham de manter uma aparência de acordo com o ideal que defendiam, que nunca deixou de ser nobre( o ideal ), não víamos (publicamente) os lideres e os homens do regime a viver no luxo e opulência.
Eram mais admirados como união soviética, do que são agora como russos, por muitos povos em todo o mundo, o que lhe conferia uma aura de povo exemplar, apesar de não corresponder á realidade.
Muita gente deu a vida pela causa, sob as piores condições, e sem pedir nada em troca.
Quantos Che Guevaras anónimos existirão por aí ?
Tinham um sistema de saúde, e de educação universal e igualitário. Agora têm merda.
Sim é verdade , não era uma democracia, não era o paraíso, era em muitos sentidos uma ditadura horrenda, perseguia os opositores, censurava os jornalistas, e cometia crimes horrendos.
Mas tinha uma
25 de Abril de 2007 às 20:00
Sem dúvida Nikonman, foi o Homem que libertou o Povo Russo com coragem e determinação.O mundo livre deve-lhe muito, mas mesmo muito.
25 de Abril de 2007 às 20:54
Nenhuma revolução foi perfeita até agora.
Têm o exemplo disso cá dentro.
Normalmente os ideais que estão na origem das revoluções são nobres mas há sempre quem se aproveite. Muita gente e muito.
O que fica da revolução é muito pouco!
E quem sofre é sempre o povo. Sofreu antes, canta durante uns dias e volta a sofrer depois!
Normalmente é assim!
25 de Abril de 2007 às 21:48
Mais do que Boris Yeltsin, saliento o papel de M.Gorbatchov na transformação da ex-URSS num estado que, com todos os defeitos próprios das democracias, é hoje o que não era desde 1917: Uma democracia! Regime que não estou disponível para comparar ou “trocar” por nenhum outro. Espero poder ver um dia a Rússia na União Europeia.
25 de Abril de 2007 às 21:51
Caro M se permite digo-lhe o seguinte, o 25 de Abril de 74 não foi uma revolução, facto explicado já dezenas ou mesmo centenas de vezes pelos militares de Abril, o 25 de Abril de 74 foi um golpe militar, cujo objectivo foi dar a Liberdade e instituir a democracia em Portugal e terminar com a guerra colonial.Será que após 33 anos e ouvidos os militares de Abril ainda se continue a confundir os objectivos do 25 de Abril de 74?, já não deveria ser assim.Um abraço.
25 de Abril de 2007 às 21:54
Quero aditar ao meu post anterior o seguinte reparo: Antes de 1917, e da revolução bolchevique, no período dos “czares”, a Rússia também não era uma democracia, evidentemente… As minhas desculpas!
25 de Abril de 2007 às 22:29
Concordando com o snoopy – Gorbatchov e a sua perestroika foram responsáveis pelas grandes mudanças no bloco de leste, foi Ieltsin quem correu com os velhos e bafientos comunistas do aparelho, possibilitando a abertura da Rússia ao mundo.
25 de Abril de 2007 às 22:39
Nikonman, correcto, tás em grande forma!.
25 de Abril de 2007 às 23:04
Embora controversa foi uma figura determinante nas mudanças operadas na ex-união soviética. É natural que por todo o mundo haja muita gente que o aponte como co-responsável pelo apagar do seu sol…
25 de Abril de 2007 às 23:35
@nikonman
Por acaso tenho partido. Mas desde quando é que não ter partido menoriza ou desautoriza a opinião ou a argumentação sobre estas matérias?? Em que medida é que pertencer a uma trupe que se atropela internamente pela conquista do poder habilita alguém a pensar melhor sobre a realidade política??
Parece que pertencer ou ter partido só favorece mesmo quem da política se serve em proveito próprio ou de interesses próximos.
Este mundo é só um e o mesmo. Mas enquanto você apelida parte deste mundo e das suas iniquidades de “livre”, eu vejo aí a escravidão mais vil: a que em nome do lucro e da posse, mercantiliza valores e pessoas, promove a ganância e a exploração, e reduz muitas vezes o ser humano a mera máquina produtiva.
26 de Abril de 2007 às 0:08
@ nikonman
1. Sou tanto anónimo como o senhor. Assinamos ambos com um “nick”.
2. A definição de partido é incompatível com as “amplas liberdades democráticas”. Se encontrar um partido “amplamente democrático”, diga-me em que “mundo” ou “planeta” é que o viu.
3. Mantenha o que se a sua preguiça mental lhe aprouver.
4. Não é “vêem para aqui”, mas sim “vêm para aqui”. Só para que conste que no nosso “mundo” existe uma gramática.
26 de Abril de 2007 às 0:21
@extremo – e perante a sua estupidez (eu, anónimo?, a descoberta de um erro gramatical (que espero nunca você tenha cometido) e ignorar o partido das amplas liberdades, só me resta mesmo mandá-lo descascar favas, porque está no tempo delas.
Volte sempre e com novidades, que todos nós agradecemos, mas não me exija que discuta dogmas e ideais que já demonstraram o que valem.
Até já (como se diz na operadora capitalista).
25 de Abril de 2007 às 23:54
@extremo – habitualmente os anónimos vêm para aqui dizer que não têm partido, mas depois a gente conhece-os e até sabemos onde militam: invariavelmente no Partido das amplas liberdades democráticas e etc…! Só por isso fiz essa observação. De resto mantenho o que disse: adiante, que este mundo não é o seu!
27 de Abril de 2007 às 0:01
Nikonman acho que na quinta palavra do 4º paragrafo em vez de um ponto final uma virgula ficaria melhor…
Continuando no espirito do veneno, estes comunas com oculos de alcanena não mudam mesmo, como diriam os outros, ah e tal o salazar isto, fascistas para aqui (ainda não sei de onde tiraram esta ideia, mas isso é outra conversa) mas uma ditadura de esquerda já é um mar de maravilhas…
25 de abril golpe militar, gosto desse termo para defender mais uma vez os comunas de um golpe que quiseram utilizar para aplicar os mesmo ideais da URSS e da china em portugal…. ah não o comunismo é que é bom, é que é justo… la estou eu com o meu mau feitio a por veneno na sopa, so não percebo é porque na europa essa coisa que se diz de politica já não impera nem tem peso algum…
P.S.1- assino com o nome para não ter de levar com a boca dos nick… Mas gostei especialmente de que o “sr” nikonman tb se esconde atras de um nick… upa upa
P.S.2- Epa os erros são a minha especialidade, e como não me apetece ler isto que escrevi outra vez vai com erros… assim sempre pode dar um mote de conversa
27 de Abril de 2007 às 0:25
@nikonman… são sempre os mesmos “democratas”!!!
27 de Abril de 2007 às 15:47
Para além de só dizer barbaridades, o visitante que assina como “João Barros” padece de graves dificuldades interpretativas, a saber:
1. Nunca disse que o “sr. nikonman se escondia atrás de um nick”, pois o sr. nikonman é exactamente isso: um nickname.
2. O senhor “João Barros” traz à coacção coisas como “ditadura de esquerda”, ideais da URSS e China, golpe militar e outras alucinações, quando o que estava em discussão era apenas o sentido das mudanças operadas por Boris Yeltsin.
4. À semelhança do que acontece muito aqui, quem se aventura em equacionar ou debater a essência desta democracia procedimental que não passa de partidocracia e de capitalocracia, é logo mimado como “comuna” e transformado em adepto de ditaduras sanguinárias. Mas, por outro lado, ainda bem que assim é. Revela bem a imensa cultura democráticas destes senhores.
27 de Abril de 2007 às 16:53
@extremo – sem ter que defender o JBarros, esclareço o seguinte:
1 – Você disse que eu era tão anónimo quanto você. Ora, eu não sou anónimo, mas você é! Reside aí logo uma diferença de comportamentos. Eu não receio o confronto, você acobarda-se no anonimato;
2 – Foi você que desviou a conversa. Ou será que quando lhe perguntei em que planeta vivia, a sua resposta teve alguma coisa a ver com o post, não se coibindo você de mandar logo umas atoardas pelo facto de eu ser do PSD?
3 – Você é o mais puro exemplo do que é não se saber viver em Democracia. Ou a sua vinda aqui foi um mero acaso de pesquisa?
Continue a voltar porque eu até lhe estou a achar piada.
(Estou só à espera de uma coisa (pequena) para provar que não me engano nos meus palpites.)
– já agora verifique a ortografia e veja se tem algum erro, que eu gosto de ser emendado.
27 de Abril de 2007 às 17:38
@nikonman
1. O senhor tem toda a razão. O “extremo” é um cobarde anónimo e o “nikonman” é… o nikonman. Eu é que pensei que éramos apenas uns IP
27 de Abril de 2007 às 17:42
@extremo – ora vê como não me enganei. A teimosia é uma característica dos “democratas” que vegetam na sua área.
Fique-se com a sua PIDE que eu tenho mais que fazer.
28 de Abril de 2007 às 10:16
Extremo…
eu assino como joao barros, mas é so nome de guerra… quanto ao dizer barbaridades, meu caro isso depende do ponto de vista, se eu defender ideais de extrema esquerda (deus me livre de tal coisa, esquerda so mesmo a forma como estes tipos conduzem nestas bandas) ou de extrema direita vivemos numa democracia em que cada um defende o que quer… ai não esqueci-me, vivemos numa democracia que não podemos defender todos os ideais.
Barbaridade o 25 de abril não ter os cumunas por de detraz? ah ok voce ou é daqueles que ainda acredita no pai natal ou estudou historia na indenpendente (sem desrespeito pela universidade em si)… ou será que tb acredita… hummm deixa lá não vou tornar mais evidente aquilo que os oculos de alcanena não deixam ver…
P.S.- até podem ser barbaridades, é para o lado que eu durmo melhor… alias ja nem dormi esta noite a pensar nessa temática…
28 de Abril de 2007 às 14:42
Minha nossa, o que para aqui vai à conta de um desgraçado que já morreu!!!Mas, isto é como tudo, todos os ideais politicos tem as suas vantagens e desvantagens, todos os partidos tem ideias melhores e menos boas, e claro…a democracia não é perfeita: tb têm os seus pós e contras!O que uns acham bem, outros acharão mal, por isso existem partidos de esquerda, direita,extrema esquerda, extrema direita,etc!Se formos a analisar bem, nunca aquele que governa agrada a todos: hoje é o “Sócras” que leva na cabeça, no passado foi o “Santana Flopes”(mas esse, enganou-se coitado,alguém lhe disse que ele era 1ºMinistro, porque nem ele acreditava nisso!), e no futuro há-de ser outro!Temos de lutar pelos nossos ideais, isso concordo plenamente, mas com calma e sem menosprezar e tentar afundar a personalidade de cda um!No caso, do Sr.Boris Yielsin, como todos os politicos, também fez o seu papel:ajudou e desajudou o seu povo e país!Tomou decisões e implementou medidas que ele achava certas,se calhar para si(isso não está em causa!)e tb para o seu povo!Essas medidas foram sempre contestadas por uns e apoiadas por outros…porquê?Voltamos ao mesmo, pq cada um defende o seu partido, a sua ideologia e a sua ideia de democracia, ou não será?!
Mas,temos de ser razoáveis e ver que a democracia é cada vez mais o caminho a seguir por todos, para que o desenvolvimento chegue a todas as classes sociais!E foi talvez isso, que o sr. Boris viu antecipadamente para tomar certas decisões encaminhando o seu povo para o que ele achava ser a liberdade e melhores condições de vida!Não há ninguém que goste de viver em ditadura, sentindo-se perseguido a todo o instante…essa é que é a verdade!
Por isso, não podemos negar que Boris Yieltsin deu o seu contributo para os ideais democráticos que defendia,de modo a que a Russia e o seu povo pudessem acompanhar o ritmo da Europa ou dos E.U.A.!Se continuasse em ditadura continuariam ‘fechados’ para o mundo, para o desenvolvimento!Mas, tb não podemos negar que a democracia tb traz problemas, assim como o comunismo tb os traz…enfim, meus caros, não existem regimes perfeitos!
Mas, eu prefiro largamente o regime da democracia e liberdade social, económica,politica e de expressão…Não há nada que pague a nossa liberdade!
30 de Abril de 2007 às 1:10
Diálogo interessante…mas como conheci a urss e a russia de hoje, devo confessar que, na generalidade, era bem melhor o tempo da urss do que o de hoje. Para quem? Para 90 por cento da população. Para os outros 10, que enriqueceram rapidamente à custa de todo um povo – hoje é melhor.